Le Fantôme de l’opéra de COP21: la bioénergie avec capture et stockage du carbone

Hier, je suis allé à une réunion d’information au sommet COP21 sur le degré de réalité d’accomplir un objectif de 1,5 degrés dans le cadre de l’accord sur le climat à Paris, par opposition à la cible de 2 degrés qui a d’abord été proposé. À la fin de la séance d’information, j’ai parlé avec le scientifique du climat qui avait décrit que le cas de 1,5 degrés était réalisable, et lui ai remis une copie de notre nouveau rapport, qui remet en question toutes les hypothèses sous-jacentes de la bioénergie avec capture et stockage du carbone (BECCS).

Il m’a regardé et m’a dit: «Vous vous rendez compte que 1,5 degrés ne fonctionneront pas sans BECCS?”.

Et moi, j’ai répondu: “Oui, mais BECCS ne fonctionnera pas non plus”.

“Sans BECCS, c’est impossible.” Il a répondu de nouveau.

Ici, un scientifique bien respecté, bien publié, et socialement consciencieux, qui participe à une séance d’information des ONG, et préconise la roll-out de la bioénergie avec la capture et le stockage du carbone à une échelle sans précédent. Bien qu’il ne l’a pas vraiment dit. Cette courte mais bizarre conversation faits saillants proprement le nœud du problème avec l’un des objectifs de réduction des émissions qui va sortir de Paris. Leur réalisation sera basée sur une technologie de fantôme, qui ne peut pas être mis à l’échelle, et c’est aussi capable de sauver la planète du chaos climatique que l’arrivée miraculeuse des extraterrestres séquestreurs du carbone.

La plupart des scénarios du Panel intergouvernemental sur le Changement Climatique (IPCC) qui limite les augmentations de la température mondiale à 2 degrés comprend une forme “d’émission négative”. C’est l’idée que le carbone peut être aspirée à l’extérieur de l’atmosphère et stocké sous forme solide, pas dans l’atmosphère. Exactement comme le fait un arbre. Mais selon l’IPCC, la technologie la plus appropriée qui sera capable de faire cela est le BECCS, où le carbone est capturée à partir d’une infrastructure de bioénergie comme les centrales de biomasse ou les raffineries de biocarburants, et pompé sous la terre.

C’est vraiment important – cela signifie que l’IPCC et la plupart de ses modèles ne pensent pas que le fait de limiter l’élévation de la température mondiale à 2 degrés est seulement possible grâce à des réductions d’émissions (obtenu par, disons, laissant les combustibles fossiles dans le sol et arrêtant la déforestation) sans une technologie qui, à toutes fins pratiques, n’existe pas encore. Et c’est pour cette raison que l’accord climatique de Paris utilisera la langue de “réductions des émissions nettes”, au lieu de simplement “réduction des émissions”.

Le débat de 1.5, 2 ou 3 degrés est purement d’ordre sémantique si sous-jacent à tous ces objectifs est la conviction par les gouvernements et l’industrie qu’ils peuvent continuer de polluer, car les technologies d’émissions négatives permettra à cette pollution d’être compensée. C’est aussi sémantique parce que personne ne sait vraiment comment le climat est réellement sensible aux gaz à effet de serre. La seule possibilité d’éviter 1,5 degrés de réchauffement serait que la sensibilité du climat est à l’extrémité inférieure de ce que suggèrent les modèles. Ce qui n’est guère quelque chose qui peut être négocié à Paris.

Des niveaux dangereusement élevés de CO₂ dans l’atmosphère nous obligent à travailler à l’instauration des réponses réelles et applicables. Et celles existent – maintenir les combustibles fossiles dans le sol, mettre fin à la destruction des écosystèmes et des sols et lutter contre les émissions provenant de l’agriculture sont moyens réels et éprouvés de terminer les émissions de gaz à effet de serre. Et nous devons trouver des moyens éprouvés de retraite des émissions passées de l’atmosphère. Remplacer l’agriculture industrielle avec l’agro-écologie et permettre aux écosystèmes dégradés ou détruits à se régénérer ou aider à les restaurer, sont des moyens efficaces de le faire. Mais proposant “solutions” de science-fiction, comme le BECCS, à la crise climatique est tout à fait irresponsable.

Biofuelwatch vient de publier la première étude critique et approfondie sur BECCS. Le rapport examine les différentes technologies BECCS proposées, et le rôle d’IPCC dans ce débat. Jusqu’à présent, seulement des projets BECCS de très petite envergure ont été tentés, et ont participé à la capture de CO₂ dans le raffinage de l’éthanol. Cependant, les émissions de carbone à partir de combustibles fossiles brûlés pour les raffineries sont supérieures à la quantité de carbone séquestré, et pas même les entreprises impliquées affirment que ces projets sont carbone-négatives. En ce qui concerne la capture de carbone provenant des centrales électriques, le rapport examine l’expérience acquise aussi attentivement avec des projets alimentés au charbon de la capture de carbone et stockage (CCS). Il examine en détail la viabilité technique et économique des technologies concernées, la crédibilité de l’idée que BECCS à grande échelle pourrait être carbone-négatif, la preuve concernant la fiabilité du stockage du carbone, et les effets des gaz à effet de serre combinés avec le stockage du carbone et la récupération assistée du pétrole.

 

Le rapport peut être téléchargé ici, et pour plus d’informations sur la question du BECCS dans le contexte des négociations sur le climat à Paris, veuillez lire cet article du co-directeur de Biofuelwatch Almuth Ernsting.

8 déc., 2015
Posted in Forêts et Changement Climatique, Actualités